También hoy es hora de rendir cuentas.

 También hoy es hora de rendir cuentas 

El término "rendición de cuentas" ha entrado en el léxico eclesial debido a la necesidad de explicaciones solicitadas a las autoridades en casos de abuso sexual por parte de clérigos o religiosos. 

La elección de utilizar el término inglés está dictada por una estricta necesidad: de hecho, no existe una traducción adecuada (que pueda expresar el mismo significado) de la palabra accountability. 

La noción de rendición de cuentas tiene un ámbito de aplicación más amplio. En sí mismo, se refiere al ámbito económico y político, donde una institución o entidad delegada debe rendir cuentas de sus decisiones y ser autónomamente responsable de los resultados. Generalmente esto significa que el sujeto está (auto) obligado a informar de sus acciones (transparencia), que está llamado a justificarlas (contabilidad) y posiblemente que está obligado a pagar una indemnización (sancionabilidad). La objeción que algunos podrían hacer es evitar este término porque es demasiado egocéntrico. 

Sin embargo, vale la pena hacer una consideración de carácter bíblico: un análisis cuidadoso, de hecho, podría no sólo retomar los pasajes en los que se hace referencia expresa a la "cuenta" (cf. Lc 16,2, pero especialmente 1 Pe 3,15), sino también mostrar que el relato bíblico es evidencia de la transparencia de la acción de Dios en la historia humana y casi constituye una regla de juicio. 

Ciertamente, el debate debería aclarar primero el significado de la palabra responsabilidad en referencia a la experiencia eclesial: si, en general, indica la responsabilidad de una empresa hacia sus clientes y, sobre todo, hacia los distintos stakeholders, para la Iglesia indica una doble responsabilidad: transparencia sobre la gracia y sus herramientas, y transparencia sobre la capacidad de crear procesos de cooperación real. 

Por tanto, una Iglesia fiable es, ante todo, una Iglesia que actúa con transparencia en todos los aspectos de la vida eclesial. De hecho, la falta de transparencia (quién decide y qué, según qué características se eligen algunas acciones y personas, qué se decide realmente en todos los niveles y órganos de toma de decisiones) crea el elitismo que oscurece la confiabilidad de la Iglesia. 

En segundo lugar, una Iglesia digna de confianza es una Iglesia responsable. Cualquiera que haya vivido en una parroquia sabe bien que actualmente el párroco puede tomar muchas decisiones sin tener que comunicar mucho (ni prácticamente nada), al menos en países de antigua evangelización. 

Los actuales órganos de participación se muestran muy inestables y débiles, aunque sobre el papel se les confía mucho. No hablo de la gestión de obras y personas por parte de comunidades de vida religiosa, donde muy a menudo las decisiones las toma un pequeño grupo, a veces una sola persona sin responsabilidad alguna, desvirtuando ese poquito de ‘democracia’ que la profecía de la vida religiosa trae consigo. Ya no es el momento donde se puede afirmar que la autoridad fundamenta su propia justificación, pues los hechos han demostrado fehaciente y exactamente lo contrario. 

El sistema interno de informes entre superiores locales y superiores mayores, entre superiores mayores y superiores generales, entre los laicos y los sacerdotes, entre ellos y los obispos, hasta el Papa, ya está anticuado, como podría demostrar fácilmente un experto en recursos humanos. Por no hablar de que la fiabilidad requiere una buena dosis de corresponsabilidad y subsidiariedad: es hora de que esta enseñanza tradicional de la doctrina social de la Iglesia se haga efectiva también en la estructura eclesial. 

Cada creyente es personalmente responsable de su fe. El clericalismo, al que ya se ha llamado varias veces ‘enfermedad curial’, está desgraciadamente más extendido de lo que se podría pensar: a la luz de esto, es necesario un replanteamiento serio de la teología del ministerio. 

Sin embargo, todo esto no es posible -una vez más- si no hay transparencia en las responsabilidades. Sin embargo, debe quedar claro que esto implica una revisión crítica y profunda del significado de la autoridad en la Iglesia: si el ministerio episcopal todavía se presenta y se implementa como una elección totalmente separada del Pueblo de Dios al que sirve, ciertamente no hay posibilidad de una crítica, por así decirlo, desde abajo. 

Hay un punto que me parece una especie de prueba de fuego de rendición de cuentas: se trata de los derechos humanos dentro de la estructura eclesial. Es un deber de coherencia: no se puede predicar a los demás lo que no se vive. Esta imposibilidad proviene del Evangelio. 

Una comparación seria con este aspecto podría ayudar a mostrar cómo la Iglesia católica y sus instituciones creen en lo que dicen. Y podría ayudar a comprender cómo pretende ponerse verdaderamente al servicio del crecimiento humano: los llamamientos a la justicia y al respeto de la persona deberían poder experimentarse igualmente fuera y dentro de la Iglesia: el hecho de que no sea una democracia no significa que no pueda mejorar algunos principios democráticos esenciales y universalmente aplicables. 

La Iglesia no es una democracia, sino una comunión de creyentes. Su modelo fundamental es nada menos que la relación de Jesús con sus Apóstoles. Y estos no eran príncipes, tampoco eminencias, sino discípulos que no estaban sometidos ciegamente a un monarca absoluto. 

El contenido de la rendición de cuentas está estrechamente vinculado a la noción de responsabilidad. De hecho, la palabra se utiliza en todo ámbito de la vida social en el que existe algún tipo de representación de personas o intereses a quienes se les pide operar con transparencia y responsabilidad. 

El término también ha entrado en el léxico utilizado para explicar diversas relaciones dentro de la Iglesia. Aunque no existe una representación real de los pastores ante el conjunto de los fieles, no hay duda de que todos los fieles tienen un interés (si no un "derecho") en conocer los modos de gestionar la vida pastoral. Y esta necesidad de conocimiento exige que los pastores sean conscientes de la necesidad de poder explicar cada elección que concierne a la comunidad que les ha sido confiada. 

En ausencia de participación de los fieles sin carisma episcopal en los procesos de toma de decisiones de la Iglesia, la transparencia será de fundamental importancia para restaurar la credibilidad y la legitimidad del liderazgo episcopal. 

No quiero decir que en la Iglesia falten por completo instancias de rendición de cuentas. La institución del informe quinquenal y las visitas regulares ad limina de los Obispos diocesanos a la Sede Apostólica tienen como objetivo recordar a los Obispos la obligación de rendir cuentas de su gestión de las porciones del Pueblo de Dios que le son encomendadas a su gobierno (cán. 399-400). 

Sin embargo, dado que en el Derecho Canónico todas las líneas de responsabilidad apuntan hacia arriba, sólo los superiores jerárquicos son competentes para juzgar si sus subordinados han cumplido adecuadamente las obligaciones de su cargo o si, por el contrario, han abusado de sus poderes. 

Sólo en raras ocasiones las directrices que transmiten la determinación de la rendición de cuentas se extienden horizontalmente: de un párroco al consejo de los presbíteros de la diócesis, de un obispo diocesano a los demás obispos de su provincia o conferencia episcopal. 

El "Pueblo de Dios" casi nunca se menciona en relación con las estructuras canónicas de responsabilidad, excepto en algunas ocasiones cuando se requiere el consentimiento del Consejo Diocesano para Asuntos Económicos (un organismo que puede contener laicos) para la ejecución de ciertos actos de administración de los bienes de la diócesis por un obispo diocesano. 

Los fieles pueden expresar su descontento por el mal desempeño, las malas acciones y la mala conducta de sus párrocos e incluso de los Obispos a sus superiores jerárquicos, pero estos últimos son libres de dar a estas quejas tanto o tan poco peso como les dicte su discreción, mientras deciden si retener, destituir o disciplinar a sus subordinados. En otras palabras, la Iglesia ha mostrado todos los rasgos disfuncionales característicos de lo que los científicos sociales definen como un "monopolio indolente". 

A veces da la impresión de que, como muchas otras organizaciones ordenadas jerárquicamente, la Iglesia sigue las reglas de un "doble derecho", en el que algunos miembros, para utilizar la expresión de Orwell, "gozan de mayor igualdad que otros". Aunque todos los fieles, laicos y clérigos, están sujetos a los preceptos del derecho divino y eclesiástico, cuanto más se asciende en la escala jerárquica de la Iglesia, más se visten las exigencias del derecho de la Iglesia como si se tratara de un traje unas tallas más grande. 

Creo cada vez más firmemente, y no es un artículo del Credo, que pocas cosas generan tanto desorden y alimentan tanto el miedo humano a lo desconocido como las decisiones del gobierno tomadas en secreto, aisladas de la crítica, sin el apoyo de conclusiones de hecho, sin explicación de una opinión razonada y libre. 

Creo que cada hombre o mujer – e incluso cada organización – debería tener al menos tres personas de referencia en su vida para mantener el enfoque, permanecer orientado a resultados, lograr transparencia moral y abstenerse de descarrilar cuando se le inviste de una responsabilidad particular: un Pablo, un Bernabé y un Timoteo. 

·       Pablo como expresión de un hombre mayor que está dispuesto a guiar, a construir, a involucrar en relaciones cercanas y abiertas: un entrenador, no un jefe, un constructor, no sólo un crítico. Puede que este Pablo no sea necesariamente alguien más inteligente o más talentoso, sino alguien que ha recorrido un largo camino en la vida y que está dispuesto a compartir sus fortalezas y debilidades. 

·       Bernabé es un alma gemela, un compañero, alguien que no se deja intimidar en absoluto, alguien que ama pero que no se siente abrumado. Porque respeta, no denigra y es capaz de ser honesto. Es alguien ante quien se puede ser responsable: desnudo pero sin sentir vergüenza. 

·       El tercer individuo es Timoteo. Este es un hombre más joven cuya vida se está construyendo. Pablo es su máximo mentor: afirma, anima, enseña, corrige, dirige, ora y comparte. Tienes el coraje de incorporar en la vida de Timoteo lo que le hubiera gustado ver en él dentro de unos años. En Timoteo Pablo está modelando una estrella, la estrella con la que soñó cuando era mucho más joven. 

Este equilibrio tripartito –ascendente, horizontal y descendente– es un desafío para cualquiera que tenga tareas responsables en las organizaciones y las relaciones humanas. 

La rendición de cuentas no es sólo una cuestión de controles y equilibrios; es ante todo una cuestión de relaciones humanas. Un escritor sabio dice que los líderes nunca deben servir sin una estructura de apoyo, sin otros que los ayuden a mantener su enfoque, su pureza y las características que los califican para liderar, ya sea en la Iglesia, la nación o la sociedad. 

Cuando no hay rendición de cuentas, a menudo hay una cultura de impunidad: un desprecio por las normas, los valores, la decencia y el decoro. 

El liderazgo no se trata tanto de técnica y métodos sino de abrir el corazón. El liderazgo se trata de inspirar, a uno mismo y a los demás. Algunas personas y organizaciones evitan la rendición de cuentas porque la ven sólo en términos de controles y contrapesos: un medio de disciplina y control. 

El liderazgo se trata de experiencias humanas, no solamente de procesos. Y el liderazgo no es una fórmula ni un programa; es una actividad humana que nace del corazón y considera el corazón de los demás. Es una actitud, no una rutina. En última instancia, el liderazgo transformacional es aquel que responde a Dios a través del desarrollo de virtudes y prácticas, y une a las personas para avanzar en la misión y la visión de la organización. 

Las instituciones más ‘exitosas’ son aquellas dirigidas por personas creativas y esperanzadas, que actúan como portadoras de la tradición, son en sí mismas incubadoras de liderazgo y son prácticamente laboratorios de aprendizaje. Estos líderes son líderes responsables y receptivos. 

Algunas personas y organizaciones evitan la rendición de cuentas porque la ven sólo en términos de controles y contrapesos: un medio de disciplina y control. Si bien este es un componente vital, la rendición de cuentas tiene muchas más caras. En primer lugar, la rendición de cuentas consiste en responder a las partes interesadas, tener en cuenta sus necesidades y opiniones en el proceso de toma de decisiones y ofrecer una explicación de por qué se han tenido en cuenta o no. 

Por lo tanto, es menos un mecanismo de control y más un proceso de aprendizaje. Ser responsable significa ser abierto con las partes interesadas, involucrarlas en un diálogo continuo y aprender de la interacción. Por lo tanto, puede generar apropiación de decisiones y proyectos y mejorar la sostenibilidad de actividades e ideas. Finalmente, define un camino hacia un mejor desempeño. 

La rendición de cuentas no es una obligación legalista onerosa, con demasiada burocracia y una cultura punitiva que sofoca la toma de riesgos y la creatividad. No utiliza tácticas coercitivas como la invasión de la privacidad o poner a otros bajo el peso de los tabúes, el legalismo o las tácticas de manipulación y dominación de alguien. 

El Proyecto de Responsabilidad Global (GAP, 2005) identifica cuatro dimensiones clave de las organizaciones responsables: 

·       Transparencia: se refiere a la apertura de una organización sobre sus actividades, proporcionando información sobre lo que está haciendo, dónde y cómo está sucediendo y cómo se está desempeñando. Garantiza que las partes interesadas reciban la información que necesitan para participar en las decisiones que les afectan. 

·       Participación: el énfasis aquí está en un enfoque participativo para la toma de decisiones, con mecanismos a nivel operativo, táctico y estratégico, que permitan a los diferentes actores contribuir a las decisiones que los afectan. Por lo tanto, se debe ceder cierto grado de poder a las partes interesadas para que la organización rinda cuentas verdaderamente. 

·       Evaluación: este requisito garantiza que la organización sea responsable de su desempeño, del logro de sus objetivos y del cumplimiento de los estándares acordados. Este es un proceso de aprendizaje que informa las actividades en curso y la toma de decisiones futuras, proporcionando información que permite a la entidad mejorar el desempeño y, por lo tanto, ser más responsable de su misión, visión y objetivos. 

·       Derecho a disentir: permite a todos los interesados ​​buscar y recibir una respuesta de la organización, cuestionando una decisión, acción o política y recibiendo una respuesta adecuada a su disenso. 

Una rendición de cuentas significativa sólo puede surgir si los cuatro criterios básicos funcionan de manera efectiva. Los líderes son responsables ante Dios, ante los fieles, ante sí mismos, ante la sociedad en general y ante la visión y misión de la Iglesia. 

¿Cuál es la diferencia esencial entre el liderazgo cristiano falso y el verdadero? Cuando un hombre, en virtud de un cargo oficial en la Iglesia, exige la obediencia de otro, sin tener en cuenta la razón y la conciencia de este último, éste es el espíritu de tiranía. 

Pero cuando mediante el ejercicio del tacto y la simpatía, con la oración, la fuerza espiritual y la sana sabiduría, un servidor cristiano puede influir e iluminar a otro, de modo que este último, a través de su propia razón y conciencia, sea inducido a cambiar un rumbo y adoptar otro rumbo, este es el verdadero liderazgo espiritual. 

P. Joseba Kamiruaga Mieza CMF