¿Quiénes son las tiranías contemporáneas?

¿Quiénes son las tiranías contemporáneas?

En nuestra era de la posverdad, abundan las imágenes que remiten a una época premoderna. Los autócratas, sonrientes y complacientes, seguros de sí mismos y dueños del mundo, brindan por el esplendor de su poder absoluto, que reúne en sí tanto elementos ultramodernos (tecnologías militares, informáticas, financieras, administrativas, comunicativas) como una hybris premoderna, es decir, una arrogancia paranoica hecha de violencia, miedo, conspiraciones y dinero, como en las figuras de Dionisio de Siracusa y César Borgia. 

Esta presencia simultánea de elementos premodernos y ultramodernos hace difícil catalogar la naturaleza del poder: ¿se trata de tiranía, dictadura, absolutismo, despotismo, autoritarismo, totalitarismo? Quizás este no sea el problema principal o, al menos, no es el primero, también porque existen diferencias sensibles entre los regímenes, no solo en términos ideológicos, sino también estructurales. 

En realidad, antes incluso de preguntarnos desde un punto de vista racional sobre estas distinciones filosófico-políticas, la imagen de cierta comprensión y ejercicio del poder nos aterra porque presenta el resultado actual de una potencia irresponsable y sin límites, desatada a nivel global y capaz de dominar todos los espacios de la vida individual y social gracias al uso de una razón puramente instrumental, sin ninguna frontera institucional y moral. 

Por lo tanto, es comprensible la desorientación que embarga a un ciudadano auténticamente democrático ante las imágenes de este ejercicio del poder. En él surgen espontáneamente algunas preguntas. ¿Dónde ha fallado la modernidad? ¿Por qué se han frustrado las esperanzas de progreso? ¿Cuál es nuestra responsabilidad en la formación de tales formas de absolutismo? ¿Por qué estos regímenes logran expandirse en varias áreas del planeta? ¿Cómo fue posible lograr tal combinación de impulsos premodernos y tecnologías ultramodernas? ¿Es posible detener estas derivas autoritarias? 

Son preguntas legítimas y dignas de respeto, a las que no es fácil encontrar respuestas inmediatas. 

Y, sin embargo, hay un problema que precede a estas preguntas y al que no prestamos atención a menudo, a pesar de que no solo afecta a los Estados autoritarios, sino también a los liberal-democráticos: el cambio radical de la naturaleza y la magnitud de la escala del poder en la era contemporánea. 

No se trata de una cuestión reciente, ya que se inicia en los años cincuenta y está marcada por las explosivas innovaciones tecnológicas y militares, la difusión del consumo, la expansión del comercio internacional, la globalización financiera y productiva, las migraciones: estos factores modifican la estructura nacional de los Estados, producen nuevos colonialismos, influyen en los sistemas de vida y de trabajo, crean formas de consumo que son al mismo tiempo formas de control social. 

En cuanto al cambio de naturaleza del poder, podríamos parafrasear aquí, modificándolo, la famosa frase de Clausewitz, afirmando que hoy en día la economía y la tecnología constituyen la continuación de la política por otros medios. 

De hecho, el control de las masas no se logra solo con la fuerza y la coacción, sino también a través de acciones de persuasión relacionadas con el consumo -redes sociales, moda, publicidad, etc.- que generan consenso, es decir, una alianza inédita entre las clases dirigentes y las clases subalternas, eliminando así el conflicto social tradicional. 

En cuanto al cambio de escala, es evidente que hoy en día el espacio de decisión de los actores políticos -parlamentos, instituciones nacionales, etc.- se está reduciendo cada vez más en favor de la creciente potencia de los actores globales sin obligación de representación -corporaciones, bancos de negocios, instituciones supranacionales, etc.-. De hecho, mientras que la política a menudo está arraigada en un territorio y en un contexto -social, lingüístico, cultural-, la economía y la tecnología contemporáneas no tienen fronteras: los Estados, si quieren llevar a cabo acciones eficaces, deben utilizar más los recursos financieros o el control tecnológico que las operaciones militares, hasta el punto de que la política exterior es a menudo comercio exterior, es decir, la organización de la producción y el intercambio a escala global. 

Las tiranías contemporáneas se adaptan fácilmente a estas transformaciones de poder y responden de manera eficaz (desde su punto de vista) porque no tienen ninguna obligación de representación, no tienen ninguna institución garante a la que rendir cuentas, son capaces de decidir rápidamente sobre los repetidos desafíos del contexto internacional y controlan en su totalidad los instrumentos de la política, la economía, la burocracia y la técnica, generando así una forma inédita de omnipotencia secular. 

Las tiranías actuales, a diferencia de las clásicas, se basan en un deseo de poder que apunta a la total control de la naturaleza y la sociedad, hecho posible por las nuevas tecnologías. Estas tiranías se ejercen, por supuesto, en beneficio de una clase o grupo, y en función de ambiciones personales o familiares, pero también expresan la convicción de que la innovación tecnológica es necesaria y suficiente para satisfacer nuestras facultades humanas, de modo que se perfilan nuevas formas de «poder pastoral», a la vez violentas y persuasivas. 

A los ojos de ese ciudadano auténticamente democrático, desorientado ante tal omnipotencia, todo esto podría resultar de alguna manera tranquilizador, aunque dentro de un marco de preocupación general. 

Esta concentración de poder absoluto, que combina terrores premodernos y tecnologías ultramodernas, que afirma su voluntad sin límites en un espacio global y con una perspectiva neocolonial, no parece poder realizarse en Occidente. Ese ciudadano tendría razón. La separación de poderes, las garantías constitucionales, el pluralismo político y social, la presencia de diversos actores económicos (empresas, sindicatos, tercer sector, etc.), las interdependencias políticas, económicas y militares a nivel internacional hacen completamente improbable una transformación autoritaria de los Estados occidentales. 

Pero, si esta tiranía no está a la orden del día en las democracias liberales, el cambio radical de la naturaleza y la magnitud de la escala del poder en la era contemporánea también nos concierne a nosotros, porque somos parte constitutiva de la nueva era de los imperios competitivos a escala global. Y este cambio debería constituir el centro de nuestra interrogación, como ciudadanos y no como súbditos, porque afecta al futuro de nuestras democracias. 

En Occidente, el problema del poder se plantea de forma diferente al de las tiranías contemporáneas, porque en las democracias liberales los elementos premodernos de la violencia y el miedo están presentes, afortunadamente, solo de forma residual. 

Sin embargo, los elementos ultramodernos tienen un nivel de difusión muy capilar, hasta el punto de poner en crisis radicalmente la idea misma de democracia representativa, basada en la existencia de una opinión pública consciente y de un espacio de discusión política protegido a nivel institucional. 

De hecho, debemos ser conscientes de que hoy en día, en las democracias, la autoridad no se expresa necesariamente y exclusivamente en el espacio político: es el caso, por ejemplo, de las corporaciones y las tecnocracias, en las que la idea de autoridad pierde su visibilidad y transparencia, aunque exprese el máximo poder efectivo y persuasivo. En estos casos, de hecho, la autoridad se legitima mediante el recurso a las dinámicas del mercado y a los conocimientos especializados, que por su naturaleza no son democráticos, pero a los que se atribuye socialmente confianza gracias a su supuesto estatus de imparcialidad, autoridad y cientificidad. 

 Desde esta perspectiva, no es necesario que una sociedad sea autoritaria de iure, pero corre el riesgo de convertirse en tal de facto, ya que se caracteriza por «estados de dominio» presentados de forma persuasiva, dado que puede haber evidentes diferencias de autoridad entre los ciudadanos sin que se perciban como producto de una desigualdad estructural. 

Este fenómeno no se ha producido solo bajo la presión de poderosas corporaciones y tecnocracias anónimas, sino también debido al proceso de individualización multisecular que ha marcado el paso de las sociedades tradicionales a las sociedades modernas y contemporáneas. En pocas palabras: este proceso es sin duda hetero-dirigido «desde arriba» (es decir, por las autoridades vigentes de facto), pero ha actuado sobre factores que se mueven «desde abajo», es decir, desde el deseo de reconocimiento y de pertenencia simbólica a las élites que en las últimas décadas los individuos han visto cada vez más como el objetivo central de sus existencias, consideradas de otro modo carentes de sentido y significado. 

La transformación de un individualismo acumulativo y propietario a un individualismo hedonista y narcisista ha permitido a las corporaciones ampliar su dominio en el espacio global, a través de prácticas que, lejos de ser coercitivas en el sentido tradicional, se basan precisamente en el consentimiento de los individuos. Esta dinámica complica, por lo tanto, la concepción tradicional según la cual los sistemas de poder dominan en contra de la voluntad de los individuos: en este caso, las dos polaridades no entran en conflicto, ya que el deseo individual hacia la innovación tecnológica -que constituye el instrumento para la realización «eficientista» y/o narcisista de su propia imagen de sí mismo-, predispone al individuo a una relación de servidumbre voluntaria con los sistemas de poder (basta pensar en el impacto de las marcas y los influencers en el consumo de masas y los estilos de vida). 

Por supuesto, sería un grave error equiparar los problemas planteados por las tiranías basadas en la fuerza con los planteados por las «sociedades de la abundancia». Sin embargo, ese ciudadano auténticamente democrático, desconcertado ante la omnipotencia de algunas tiranías políticas, no debería olvidar que en las democracias se ha producido un cambio radical en la relación entre gobernantes y gobernados, que hoy en día ya no se basa en el respeto a una autoridad reconocida como políticamente legítima, sino en las ilusiones de millones de personas, deseosas de reinventar su propia identidad individual según una imagen hedonista y narcisista de su existencia, dominada por el poder de fascinación emanado, de manera no transparente, por las autoridades de facto. 

Esta fascinación constituye la premisa ideológica que permite la paz social, prefigura formas inéditas de narcisismo de masas y crea hordas de individuos narcotizados y cosificados, dominados por un deseo espasmódico de reconocimiento de sí mismos en la plaza pública (real y/o virtual) que materializan la masificación del yo (evidente, por ejemplo, en la moda). 

Ante un aparato ideológico, político, económico y tecnológico que se presenta a sí mismo como la «sociedad mejor», deberíamos preguntarnos dónde puede estar el camino de salida. Porque es cierto que ser ciudadano en la Rusia de Putin es muy diferente a serlo en el España de Ruiz; pero también es cierto que esta constatación puede bastar al consumidor que vive feliz bajo un gobierno «pastoral» (¡mejor persuasivo que tiránico!), pero no a un ciudadano auténticamente democrático. 

P. Joseba Kamiruaga Mieza CMF