Con todas y cada una de las letras: Genocidio.

Con todas y cada una de las letras: Genocidio

Nadie es dueño de un idioma. Insistir en esta obvia afirmación, cuando los demás medios de la esfera pública están cada vez más sujetos a la censura, no significa simplemente mantener una distancia crítica.

 

Si, como insistía Hannah Arendt, lo que queda es el lenguaje, entonces esta afirmación también propone el inicio de un proceso para revertir su control por parte de la retórica mortal que actualmente intenta ejercerlo.

 

La paradoja del control del lenguaje en apoyo de la obscenidad homicida que se está produciendo en Gaza, es decir, el derecho de Israel a defenderse de quienes lo oprimen y masacran, ha llevado a desvincular el concepto de genocidio de una definición exclusivamente étnica y religiosa ligada a la experiencia judía moderna.

 

Inicialmente, en los días y semanas posteriores al 7 de octubre de 2023, incluso los comentaristas de izquierda mostraron cautela a la hora de aplicar el término «genocidio» a las crecientes masacres y asesinatos indiscriminados de civiles en la Franja de Gaza.

 

Sin embargo, con el paso del tiempo, las pruebas se acumularon y se retransmitieron en directo, además de ser confirmadas por declaraciones del Gobierno israelí que no dejaban lugar a dudas: todos los palestinos debían ser considerados animales, terroristas y combatientes a eliminar. Que comience la masacre. Y continúa.

 

Algunos medios internacionales como The Economist y The Financial Times han comenzado a criticar la brutalidad de la política israelí, y el ex alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, ha afirmado que se trata efectivamente de genocidio. Últimamente, el término ha aparecido aquí y allá. Quizás esté empezando a soplar otro viento.

 

Si las acusaciones de antisemitismo se han vuelto cada vez más absurdas en su aplicación indiscriminada a cualquier crítica, incluso cuando proviene de judíos disidentes, a Israel, al sionismo y a su arrogancia colonial subyacente, la controversia sobre la aplicación del término «genocidio» ha reabierto brutalmente un archivo colonial y su centralidad en la construcción de la modernidad occidental.

 

En 1905, Sir Roger Casement, posteriormente ejecutado por Londres por sus actividades como republicano irlandés, escribió un informe oficial para el Gobierno británico sobre los abusos de los derechos humanos de la población indígena del Congo belga. Documentó la esclavitud, las mutilaciones, las torturas, los asesinatos y el reinado del terror organizado para la extracción de caucho y marfil en el feudo privado del rey Leopoldo. Allí conoció a Joseph Conrad, el futuro autor de El corazón de las tinieblas. Posteriormente, llevó a cabo expediciones de investigación sobre abusos similares contra los putumayo por parte de los imperios del caucho en la Amazonia.

 

En Inglaterra, sus informes provocaron la indignación de la opinión pública y el inicio de procedimientos judiciales. Si en el Amazonas los muertos y las masacres se contaban por miles, en el Congo las víctimas fueron muchas más, tal vez hasta diez millones. En 1915, el historiador británico Arnold Toynbee preparó informes detallados para el Ministerio de Asuntos Exteriores británico sobre lo que describió como el exterminio de los armenios bajo los otomanos en Anatolia y en las marchas de la muerte en el desierto de Siria.

 

El término «genocidio» fue acuñado a principios de la década de 1940 por el abogado judío polaco Raphael Lemkin, quien reconoció la eliminación de los armenios como un caso de genocidio. Utilizó el concepto para describir la destrucción de una nación o un grupo étnico mediante la eliminación de su vida política, social, cultural y religiosa.

 

El término fue adoptado como base de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio en 1948. El documento final fue modificado y diluido por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial para proteger sus propias historias e intereses. De hecho, el propio Lemkin consideraba que el documento aprobado era un fracaso.

 

Elaborado como respuesta inmediata a la persecución de los judíos europeos y al Holocausto, Lemkin no excluyó explícitamente otras atrocidades históricas ni dudó en aplicar el concepto de forma retroactiva.

 

De hecho, él consideraba el genocidio una constante de la historia humana y, en la época moderna, profundamente ligado al colonialismo y al imperialismo. Si para gran parte del mundo la modernidad occidental ha significado simplemente colonialismo, a lo largo de su historia también ha representado un encuentro persistente con intenciones genocidas.

 

El salto temporal entre el eslogan «El único indio bueno es el indio muerto», pronunciado por los vaqueros en un salón, y «El único árabe bueno es el árabe muerto», escrito hoy en día en las calles de Israel, delata una coherencia mortal.

 

Así pues, nos encontramos conviviendo con el término «genocidio». No es, al igual que el colonialismo, simplemente algo del pasado, específico de un tiempo y un lugar, o restringido a la historia de un pueblo. Indica estructuras más profundas de poder, opresión y brutalidad que siguen configurando nuestras vidas.

 

En este caso, la semántica se sustrae a la pureza ideológica y a los guardianes de cada relato de la época. No digamos a lo políticamente correcto. El lenguaje siempre delata un exceso ineludible que se niega a quedar atrapado en los límites de un orden impuesto. Si al final es el lenguaje el que permanece, siempre sustenta un retorno que cuestiona el presente precisamente con lo que trata de negar.

 

P. Joseba Kamiruaga Mieza CMF