Al menos... alguna paz.

Al menos... alguna paz

No sé cómo acabará todo esto, pero el camino está trazado y, aunque parezca difícil y desagradable, al final puede haber paz. Me refiero, por supuesto, a la cuestión de la guerra en Ucrania. La reciente reunión de Putin y Trump ha hecho fruncir el ceño a muchos, porque parecía que la decisión real pasaba por encima de la cabeza de la que parece ser la principal víctima, Ucrania, a la que, de hecho, se le pide el mayor sacrificio. 

No quiero juzgar aquí las causas del conflicto ni atribuir culpas. Sería fácil, demasiado fácil, solo para quienes confunden la causa con el simple inicio; para quienes ven los actos evidentes y no las acciones ocultas; para quienes evalúan el instante y no la historia. 

Basta con preguntarme: ¿cuándo ha terminado una guerra, por justa que fuera, con una paz justa? 

Cualquier paz impuesta por la guerra es injusta: tanto porque la justicia siempre abandona el campo del vencedor (Simone Weil), que se ve llevado a aprovechar su fuerza hasta alcanzar la dominación del otro, como porque la zona de injusticia que inevitablemente deja abierta desencadena un sentimiento de revancha (revanche) en el adversario humillado y prolonga la cadena de la guerra. 

Pero añado inmediatamente una afirmación igual y contraria: cualquier paz, por injusta que sea, es más justa que la guerra. Porque la paz tiene en sí misma la naturaleza del fin, la guerra «justa» tiene la precariedad del juicio histórico sobre las causas y la sangre del medio. 

Por lo tanto, toda paz es siempre alguna paz, una paz de Babilonia, como nos gusta decir, bíblica y agustinianamente, no la paz justa y total, y siempre deja un sabor amargo en la boca. Pero es preferible a la guerra porque deja vivir al hombre y con él la posibilidad de realizar actos reparadores. 

El profeta Baruc llevó a los judíos que habían permanecido en Palestina el llamamiento de los judíos deportados a Babilonia bajo el dominio de Nabucodonosor. No era una invitación a la guerra santa para liberarlos, sino a «orar por la vida de Nabucodonosor, rey de Babilonia, y por la vida de su hijo Belsasar, para que sus días en la tierra sean largos como los días del cielo en la tierra» (Bar 1,11), es decir, que rezaran por los reyes que los mantenían prisioneros y que, sin embargo, les garantizaban «poder vivir» en alguna paz. 

Con San Agustín no nos cansaremos de repetir que es mejor la paz de Babilonia que cualquier guerra llamada justa. 

Esta paz imperfecta puede parecer indigna. Incluso la mansedumbre del amor «puede costar incomprensión, burla, incluso persecución, pero no hay mayor paz que tener en sí mismo su llama» -Papa León XIV-. 

No es solo una profesión profética: hoy mismo asistimos a una serie de críticas y burlas hacia quienes proponen la paz de Trump y Putin, como si fueran perdedores o representantes de esa debilidad de la que a menudo se ha acusado a los cristianos. Sin embargo, se trata de una afirmación sabia, es decir, rica en conocimiento práctico. 

Por supuesto, habrá que trabajar para que la paz no humille al perdedor, y esto no solo redundará en beneficio de la humanidad, sino también del propio vencedor, ya que una paz impuesta unilateralmente es presagio de una inestabilidad futura de la que el propio vencedor pagaría el precio. ¿Está Putin realmente seguro de que el Donbás que ha pasado a su dominio estará en paz y no será fuente de disturbios y actos de rebelión? 

La paz inicial debe completarse con una labor de convencimiento y acercamiento de las partes en conflicto, para lo cual sería importante la intervención de países terceros, pero verdaderamente terceros. 

No se trata de Estados neutrales, es decir, Estados que no se pongan del lado de ninguno de los contendientes, ni, por supuesto, que los detesten a ambos, sino de Estados que hayan sabido mantener relaciones de amistad o proximidad con ambos contendientes. Sin ceder al chantaje de las sanciones y la discriminación civil. 

Este habría sido el papel político natural de una Europa si hubiera querido desempeñar desde el principio un papel pacificador, en lugar de un papel ambiguo o de defensor o, peor aún, de instigador, jugando con la piel de Ucrania, a la que se ha enviado a librar por nosotros una lucha por la preeminencia económico-política de Occidente frente a Oriente. 

Demasiados Estados europeos han estado ausentes o se han alineado. Peor aún, algunos —como el Reino Unido de Johnson y quizás los Estados Unidos de Biden y la OTAN de Stoltenberg— parecen haber sido incluso un estímulo para una guerra librada por poder. ¿Quién ha pensado en reservarse un papel de posible conexión entre Rusia y Ucrania, que moderara la guerra y diera sentido a la paz? Solo algunos Estados soberanistas demasiado partidistas (como Hungría) o excéntricos (como Turquía). Los demás se han alineado, más o menos visceralmente, y por lo tanto son inútiles para la pacificación. 

Europa se equivocó la primera vez al no intervenir al principio como posible pacificador; luego, al instar pertinazmente a prolongar un conflicto desigual y desesperado, a costa de otros. Y ahora paga por su doble postura errónea, quedando al margen de las decisiones más decisivas. 

Europa ha querido jugar con la fuerza y sin comprometerse directamente, y ahora se está dando cuenta de que los verdaderos poderosos se ponen de acuerdo entre ellos en nombre de su verdadero poder, y la pasan por encima, juzgándola infiel. Y ahora mendiga en vano un lugar en una mesa de paz a la que solo se le admite cuando ya se han servido los platos y solo puede recoger las migajas que quedan. 

Pero Europa sigue equivocándose si cree que puede recuperar ese lugar, buscando afanosamente y de forma costosa aumentar su prestigio con la carrera armamentística, que parte demasiado tarde y que ya no alcanzará el nivel de las grandes potencias, que ya es más que suficiente y no necesita más desarrollos para destruir el mundo entero. 

Ahora, Europa está decretando, con los absurdos gastos militares que está asumiendo, el declive de su vida social con la muerte de ese Estado social, que ha sido el mayor logro político del siglo XX y el mayor orgullo de la Europa del siglo XX. Y que debería enseñar a los demás. 

Este sería el tercer y último error de esta guerra por parte de Europa, que sin embargo no la ha cometido directamente: perpetuar la ansiedad de la guerra y empobrecer las estructuras de bienestar. 

En realidad, Europa tendría ahora un papel propio que desempeñar, específico e inherente a su esencia histórica. En el contexto actual de una paz a cualquier precio, de perfil bajo, como la que se perfila ahora, impuesta por la fuerza militar de los Dos Grandes, Europa debería impulsar la fuerza del diálogo y la colaboración entre los distintos pueblos y culturas en los que ha sido maestra. Podría dar alma a una paz impuesta por la fuerza y convertir una paz a cualquier precio en una paz humana, orientada al bien común y a la lucha contra la pobreza. 

Pero para que se trate de una verdadera inyección de alma, la acción de Europa no debe homologarse a la fuerza, sino basarse en el intercambio cultural y el diálogo entre los pueblos, aboliendo por iniciativa propia las sanciones y los bloqueos, desmoronando gradualmente un bipolarismo de bloques que quiere endurecerse y que divide al mundo. 

En nombre de ese poli-centrismo que, propuesto por el Papa Francisco, ha sido retomado recientemente (y ha pasado desapercibido para la mayoría) por el papa León XIV, y que me parece la propuesta políticamente más avanzada e históricamente más decisiva para la paz mundial. No con el rearme contra, sino rompiendo los bloques y estableciendo alianzas multilaterales; revitalizando los organismos internacionales y desmantelando gradualmente los partidistas y militares; invirtiendo en recursos para la vida más que para la muerte. 

Pero será complejo. Probablemente, incluso difícil. Me temo que el presente ya vive como si estuviera muriendo. Ojalá el proyecto de la paz se basara en la confianza y no en el miedo al otro; en el conocimiento mutuo y no en la disuasión. Pero si el presente cultiva más miedos que esperanzas, creyendo así salvarse mejor, vivirá como si estuviera muriendo. 

Por eso, también me temo, que Europa traicione su vocación histórica y que su destino sea el de un gregario inútil o el de cómplice de la destrucción de todos. 

P. Joseba Kamiruaga Mieza CMF