La “cancel culture” de la derecha
Es algo llamativo la destrucción de palabras. Destruimos docenas, cientos de ellas, cada día.
El diligente empleado del Ministerio de la Verdad, encargado de borrar sustantivos y adjetivos en el angustioso escenario de 1984, nos recuerda que nosotros también vivimos en una distopía.
El Gran Hermano Trump ha puesto en marcha una colosal operación de censura enviando directivas a las agencias federales estadounidenses para depurar documentos oficiales, páginas web y programas de formación escolar: el uso de una de las palabras prohibidas -la lista incluye actualmente más de un centenar- podría justificar el rechazo de un proyecto por parte de los financiadores y servir de pretexto para despedir a profesores, pilotar investigaciones científicas, reprimir aún más la libertad de expresión.
Lo paradójico es que esta campaña se lleva a cabo en nombre de la lucha contra la censura, la «cancel culture» promovida, según sus detractores, por la ideología woke y los programas de Diversidad, Equidad e Inclusión. La cuestión es tan delicada, y tan crucial, que necesita ser explorada con atención.
Echemos un vistazo a las palabras prohibidas hoy. No sorprende encontrar en la lista 'género', 'raza', 'discapacidad', 'discriminación', 'igualdad': temas invisibles para todas las nuevas derechas globales, hostiles a las reivindicaciones de derechos civiles y justicia social. También es previsible la presencia de 'activismo', e incluso de 'cambio climático', que siempre ha estado en el centro de las miras negacionistas de Trump.
Entre tantas palabras militantes, sin embargo, hay una que parece haberse colado por accidente. No es una categoría identitaria, no es un valor; es un simple adverbio de modo, desprovisto de connotaciones políticas manifiestas y aparentemente completamente inofensivo: ‘históricamente’.
Intentemos comprender por qué representa una amenaza a los ojos del poder autoritario.
La respuesta nos la sugiere Rousseau -pero también podría ilustrarla con la ayuda de Marx, Nietzsche y Foucault, la Escuela de Frankfurt, cualquier gran historiador o un sociólogo: estamos hablando de la intuición primaria que inspira no sólo cierta corriente del pensamiento occidental, sino también el enfoque específico de las ciencias sociales. Rousseau es un héroe de esta tradición a partir de su Discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres, cuyo formidable título condensa todo el manifiesto de la crítica social contemporánea.
Estamos en 1755, todavía bajo el Antiguo Régimen, y la sociedad europea está estructurada de forma estrictamente jerárquica, tanto de facto como de iure. Los seres humanos están divididos en clases desde su nacimiento, y las desigualdades sociales -de estatus, de riqueza, de poder- se consideran naturales, inscritas en un orden eterno que es impensable impugnar. Y aquí es donde Rousseau, en un gesto que es a la moral y a la política lo que la revolución copernicana a la física y a la astronomía, invierte la perspectiva: pone la historia en el lugar de la naturaleza y se pregunta cuál es el origen y los fundamentos, es decir, las «razones de ser», de esas supuestas distinciones naturales.
La verdad es que todos nacemos iguales, dotados por la madre naturaleza del mismo valor. Las desigualdades se producen en el curso de la historia humana, no son innatas sino instituidas por actos de matonismo consolidados por un largo olvido y una lenta sedimentación. Un día, un matón ocupó un pedazo de tierra gritando: «¡esto es mío! », y desde entonces respetamos las barreras que separan a unos y otros como si fueran leyes inscritas en mármol. Pero si retrocedemos en el relato de la historia humana, veremos que en el origen hay simples hechos contingentes, de los que el ser humano es el único autor y perpetrador.
Rousseau, que incluso historizó la catástrofe natural del terremoto de Lisboa (¡si no hubiéramos construido imprudentemente no habría habido tantos muertos!), nos enseñó a pensar históricamente, y por tanto políticamente, en todos los ámbitos de la vida social, incluidos aquellos en los que admitía una división natural de los papeles, como la relación entre los sexos.
La historia es un gesto de relativización que equivale a una asunción de responsabilidad. Significa cuestionar la legitimidad de las costumbres, los derechos, las instituciones (¿por qué tengo que obedecer?, ¿por qué tengo que hacer siempre las tareas domésticas?, ¿qué títulos tienen sobre la tierra que perteneció a mi pueblo?). Significa separar la necesidad de la contingencia, lo que no puede sino ser como es de lo que podría ser como no es. Significa reactivar el sentido de la posibilidad y la libertad. Precisamente porque las cosas podrían haber sido de otra manera en el pasado, es posible imaginar un futuro diferente y esforzarse activamente por realizarlo.
Cuando pensamos históricamente, entramos en la Ilustración. Que no es un capítulo cerrado de la historia cultural, sino una actitud intelectual y práctica siempre actual, un ethos que nunca deja de preocuparnos. «La filosofía que cuestiona la relación del hombre con el presente, su modo de ser histórico, hunde sus raíces en la Ilustración», escribió Foucault. Por eso la campaña oscurantista de Trump presupone la censura del adverbio “históricamente”. Poner ese adverbio junto a las palabras prohibidas, así como a cualquier concepto, principio, fenómeno social que consideremos por supuesto, perenne, «natural» tiene un efecto preocupante: el cuestionamiento hasta la negación de la razón crítica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario